 |
|
|
|
 |
浏览总人数：       
今日浏览总人数：
昨日浏览总人数：
本月浏览总人数： 
上月浏览总人数：
|
|
|
|
|
|
|
关于王旭明“教育买衣论”的思考
关于王旭明“教育买衣论”的思考
- -----刀笔
想必王旭明近来也确是“一鸣惊国”的了，3月16日，作为中国教育部新闻发言人王旭明在"两会"期间针对群众反映的“上学贵”问题，讲了自己的见解：“人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。非义务教育阶段的教育已成了家庭的一种消费，就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿.” 作为教育部发言人的身份，其人自知得失轻重，这一段看似不经考虑的话必定经过深思熟虑。虽深思熟虑了，但还是在中国掀起了轩然大波，网上叫骂声一片。在下实不想趁这一份热闹，但又实看不惯这一“国家口舌”，还是看一看王旭明先生此中究竟说了些什么？
王旭明先生把“教育”比作“买衣服”，这里在下认为可以从两个方面理解。其一,“教育衣服论”-----教育就是“衣服”-----这在下不反对，反而赞同。尽管王先生并非有意作这样的比喻。衣服的作用-----众所周知-----是用来装饰和炫耀，尽管它也有保暖之功用，但是衣服在今天，装饰的功用早已经超过保暖的功用了.并且一定程度上可以这么说，保暖之功用仅存于穷人，对于富人只有装饰，炫耀其身份之用。这个衣服理论对于教育实在太合适了。教育的功用已由知识的获取变成了一种装饰---身份的象征，一纸文凭已成了一种重要的身份，至于国人出现“文凭热”也不足为奇，“假文凭”更应司空见惯。至于教育的真正目的，我看也只能象衣服保暖的功用一般，只存在于穷人之中，并且也仅为少数----我也难保他们之中没有把这看作“跳农门”之途径。
其二，既然教育是“衣服”，自然就有“教育买衣论”。“非义务教育阶段的教育已成了家庭的一种消费，就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿.”从这句话看来，我们是否可以引伸出一个“教育市场”的概念呢？既然教育已由金钱决定，那就将它交给市场算了---有钱者凭其财富可以得到文凭这张“身份证明”，穷人没有这笔“买路钱”，而且下一代也得不到此“证明”，而世袭下去。这样也省事，到贫富差距较大后，也省得去分什么贫富人，看一看你有没有文凭就完事了。那么，照此理论下去，我们是否同样可得到“国防市场”“慈善市场”等诸如此类的概念呢？荒谬！教育作为一个关系到国计民生、民族存亡的大事，可用钱来衡量？能用市场来解决？教育成了“营利”之目的，妥乎？宜乎？由此引发的“贫富世袭制”较之封建社会其异几何？作为国家教育发言人，说出的就是代表教育部之意图，出此言，不可用“轻浮”来解释。
另外，我也要提醒一下王旭明先生，买衣服可以找“小店”，中国大学教育没有小店。假若此话说在国外，我不敢否定，毕竟国外的大学教育。有钱者可选择私立学校，贫者可以选择国家设立的大学。英国大学一律免费，法国只收少量注册费，日本和美国的公立大学也较便宜，但在中国试问国人到哪里找这样的教育“小店”。如果说“北大清华”这些“珍贵的教育资源”为“大店”的话，那么据我了解，中国的大学学费较之只“有过之而无不及”。中国大学又何来“小店”。况且“大、小店”的区别也绝非一万元与一百元的衣服之差。在中国，普通大学一年收费4000元左右，而与我们经济水平相似，或许说更低的印度可作一个比较，印度著名的尼赫鲁大学，每期只收学费108卢比（约为20元人民币），这样的数字乘以人口的基数，就远远不是王先生所言的水平了。
大学教育里，买到这件“衣服”不易，但维持这件“衣服”更难。据悉清华本科生一年培养成本约为5.2万元，学费只是日常运转的25%。据报道，培养一个大学生，需要城镇居民4.2年纯收，一个农民13.6年纯收，如果是一个贫困农民，这个数字就达到了35年。这部分的钱并且大部分不是花在买“衣服”上的，所以，即使国人们买得起这件“衣服”，也供不起维持这件“衣服”的费用，那么，对于高高的高校大门，人们也仅能“望门兴叹”了。
如果王旭明先生不是“国家口舌”，而仅是一个普通网民，说出此话，定会叫好声一片，可是作为国家教育部发言人的身份，自然招来一片叫骂。但骂归骂，“国家口舌”敢说出这样的话，我们不得不深思一下其本源.
|
|
|
浏览次数：440--
 |
----上篇文章：游子
----下篇文章：成功不需要巨大投资
|
|
